靈寶市法院
小額網(wǎng)貸拖著不還？執(zhí)行法官有話說！
“法官，我以后不會(huì)隨意在網(wǎng)絡(luò)上借款，也不再做類似影響誠(chéng)信的事了......”近日，靈寶市人民法院執(zhí)行七組僅用一周時(shí)間快速高效執(zhí)結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件，獲得了申請(qǐng)執(zhí)行人的高度認(rèn)可。
2018年1月，祁某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從申請(qǐng)執(zhí)行人處貸款10000元，并簽訂電子貸款合同，約定貸款分21期償還，每月還款715.93元。貸款按約發(fā)放，祁某未按照約定的還款期限償還貸款本息被訴至法院。2023年2月，靈寶法院判決祁某償還原告剩余借款3923.16元及利息。判決生效后，祁某依舊未履行生效法律文書所確定的義務(wù)。2024年10月初，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行七組接到該案后，依法向被執(zhí)行人祁某送達(dá)執(zhí)行通知、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令等法律文書，祁某在收到上述法律文書后依舊置之不理。10月8日，劉飛法官依法將祁某傳喚到院，耐心對(duì)其釋法明理，告知其拒不履行生效判決的后果，祁某仍心懷僥幸，認(rèn)為小額網(wǎng)貸拖得時(shí)間長(zhǎng)了就不用還，而且網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)和銀行機(jī)構(gòu)不一樣，不會(huì)對(duì)自己的征信有影響。見勸說無效，執(zhí)行法官?zèng)Q定依法對(duì)祁某采取拘留措施，直到警車停在拘留所門口，祁某這才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，當(dāng)場(chǎng)聯(lián)系其母親履行了全部案款。至此，案件順利執(zhí)結(jié)。
司法延伸多一點(diǎn) 排解百姓“愁與憂”
“本來想到‘打官司’心里就犯難，沒想到在家門口就把欠款要回來了，咱法庭辦的案件讓我們老百姓既清楚明白，又省時(shí)、省力......”近日，在一起借款糾紛案件中，靈寶市人民法院故縣法庭承辦法官通過判后答疑，向當(dāng)事人釋法明理，多次耐心勸解，最終促使雙方達(dá)成和解協(xié)議并自動(dòng)履行。至此，案件得到徹底化解，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。
判后釋明是踐行司法為民宗旨，深化訴源治理和“衍生案件”治理，全面提升化解矛盾糾紛的能力，促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴和自動(dòng)履行，提升司法公信力的重要工作。故縣法庭在日常工作中不僅注重案件審理過程中的全流程釋明和調(diào)解，并將判后促執(zhí)融入辦案工作中，不斷加深執(zhí)源治理理念，圍繞案件審理中當(dāng)事人權(quán)益兌現(xiàn)問題，靈活適用判后答疑、判后回訪、判后促執(zhí)等舉措，延伸司法服務(wù)。多措并舉的執(zhí)前和解形式將矛盾糾紛化解在強(qiáng)制執(zhí)行前，有效減少執(zhí)行案件數(shù)量，實(shí)現(xiàn)“紙上權(quán)益”兌現(xiàn)。
從矛盾糾紛源頭預(yù)防到訴前多元解紛，再到簡(jiǎn)案快審、繁案精審的分層遞進(jìn)，訴源、執(zhí)源的聯(lián)動(dòng)治理……近年來，靈寶法院不斷優(yōu)化“一次性”訴訟解紛，以“如我在訴”“訴訟到我為止”理念，加強(qiáng)“案源”治理，切實(shí)發(fā)揮在社會(huì)治理中的職能作用，前移解紛關(guān)口，延伸服務(wù)觸角，探索建立前端源頭減量、中端提質(zhì)增速、末端息訴止紛的訴源治理三級(jí)過濾體系，實(shí)現(xiàn)糾紛“終端”與訴訟“前端”無縫對(duì)接，暢通“訴前聯(lián)動(dòng)防訟、訴中聯(lián)調(diào)化訟、訴后聯(lián)合息訟”工作渠道，讓更多的矛盾糾紛化于未發(fā)、止于未訴。
盧氏縣法院
溫情調(diào)解離婚糾紛
“如果離婚已成定局,與其爭(zhēng)得面紅耳赤,不如各退一步,一別兩寬各自安好。”近年來，盧氏法院堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極探索調(diào)解工作新思路，切實(shí)提升了人民群眾的司法獲得感和滿意度。近日，該院審判團(tuán)隊(duì)成功調(diào)解了一起離婚糾紛，雙方當(dāng)事人和平解除婚姻關(guān)系。
小美與小帥（均為化名）系夫妻關(guān)系，雙方于2018年登記結(jié)婚，婚后育有一子。因家庭瑣事，雙方矛盾不斷、經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化，最終小美向法院起訴要求離婚，并爭(zhēng)取孩子的撫養(yǎng)權(quán)。該案立案后，經(jīng)過查閱案卷，了解到原、被告雙方都有離婚意愿，只是對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸屬以及家庭共同財(cái)產(chǎn)的分割存在爭(zhēng)議。法官秉持調(diào)解優(yōu)先的原則，在征得雙方同意后，組織雙方進(jìn)行庭前調(diào)解。調(diào)解過程中，雙方劍拔弩張，對(duì)于孩子的撫養(yǎng)權(quán)均不同意讓步，在法庭上也激烈爭(zhēng)吵，調(diào)解一度陷入僵局。調(diào)解團(tuán)隊(duì)遂分開調(diào)解，逐一傾聽兩位當(dāng)事人的真實(shí)想法，以呵護(hù)孩子的健康成長(zhǎng)為切入口，希望他們即使離婚了也應(yīng)共同為孩子創(chuàng)造溫馨和諧的家庭氛圍，雙方最終就地解除了婚姻關(guān)系，并在財(cái)產(chǎn)分割、子女的撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)方面達(dá)成了一致意見。
