三五好友，把酒言歡
酒終人散后，卻有人酒后溺亡
同飲者需要承擔責任么？
案情回顧
2022年9月，李某晚上邀請同事、好友7人聚餐，期間吃飯喝酒，7人共飲白酒（53度500ml）約2瓶左右，當晚約8點多散席，幾人一起離開飯店。
張某酒后準備騎電車回家，同飲者王某見狀不放心，提出由他騎著張某電車陪同他一起回家。二人在走到市區(qū)某路段時，張某讓王某停車買煙，王某買完后，回來發(fā)現(xiàn)等候的張某不見了，便立即電話聯(lián)系。電話錄音中，王某多次詢問張某所在位置，并提議開啟微信共享位置尋找張某，但張某均拒絕王某提議，并聲稱自己已經(jīng)到家，讓王某不用再管自己。通話結(jié)束后王某仍不放心張某，騎車前往張某家附近尋找，均未找到張某。
當晚11點左右，公安機關(guān)接到報警稱有人落水溺亡，經(jīng)調(diào)查，落水人便是張某，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查詢問，附近釣魚人員及行人均表示，張某一人從河堤步行至河中，最終溺水而亡。
張某家屬認為，同飲者未將張某安全送回，導致其失足落水溺亡, 同飲者應當對其死亡承擔賠償責任，故訴至許昌市魏都區(qū)人民法院。
法院判決
法院審理認為，在本案中，酒后王某主動護送張某回家，已盡互相照顧之責，途中張某要求王某停車購買香煙，張某自行離開，脫離護送，隨后王某電話聯(lián)系并四處尋找，已經(jīng)盡到了照顧、護送、尋找的義務。而張某自行脫離王某護送變換回家路線，且謊稱已經(jīng)到家不如實告知去向，將自身置于危險狀態(tài)，最終導致溺亡事故的發(fā)生，故張某家屬要求同飲者承擔賠償責任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院依法不予支持。
法官提醒
共同飲酒行為是一種典型的情誼行為,但為避免共同飲酒可能導致參與者受到損害的風險增加,同飲者應在飲酒中與其他同飲者進行提醒、勸阻，對醉酒者負有看扶、照顧、護送的義務。
01
強迫性勸酒
比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
02
明知道對方不能喝酒，仍勸酒
比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。
03
未將醉酒者安全護送
如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。
04
酒后駕車未勸阻，導致發(fā)生車禍等損害的
發(fā)生這類情形，我們要極力勸阻，以免發(fā)生觸犯刑事責任的行為。而且阻止酒后駕駛也可避免危害行為的發(fā)生。
（來源：豫法陽光）
