夜間出行命喪違停電動(dòng)車
2022年10月16日凌晨
張某駕駛二輪電動(dòng)車行駛至一路口時(shí)
與王某騎行后停放在路邊的
共享電動(dòng)車相撞
張某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡
經(jīng)交警部門認(rèn)定
張某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛
未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定
應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任
王某和共享電動(dòng)車租賃公司
共同負(fù)事故的次要責(zé)任
后張某家屬提起訴訟
要求王某及共享電動(dòng)車租賃公司
賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金
喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共19萬(wàn)元
騎行人、公司爭(zhēng)執(zhí)不下
王某辯稱
自己騎行車輛
由于超出運(yùn)營(yíng)區(qū)自動(dòng)斷電上鎖
出于好心將該單車推行至
路邊不阻礙正常通行的位置
并繳納費(fèi)用30元
其中包含運(yùn)營(yíng)區(qū)外還車管理費(fèi)20元
由于電車租賃公司未能及時(shí)履行
自身對(duì)車輛的管理義務(wù)
導(dǎo)致本次事故的發(fā)生
應(yīng)由電車租賃公司承擔(dān)責(zé)任
公司辯稱
張某違反交通法規(guī)
負(fù)事故的主要責(zé)任
王某作為未成年人
所騎車輛合法注冊(cè)用戶為其母陳某
其擅自開鎖給未成年的王某騎行
不僅未盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)
亦違反雙方租賃合同的約定
直接導(dǎo)致了張某的人身?yè)p害后果
公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任
釋法明理厘清責(zé)任
法院審理認(rèn)為
《民法典》
第一千一百六十五條規(guī)定
“行為人因過(guò)錯(cuò)
侵害他人民事權(quán)益造成損害的
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”
事故發(fā)生時(shí)
王某不滿十六周歲騎行電動(dòng)車上路
且未按規(guī)定位置停放電動(dòng)車
共享電車租賃公司未及時(shí)收回車輛
二者的行為對(duì)受害人
張某的損害后果具有原因力
被告王某、共享電動(dòng)車租賃公司
應(yīng)對(duì)受害人張某的損害后果
承擔(dān)賠償責(zé)任
綜合考慮案情
以及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度
根據(jù)交警部門作出的
道路交通事故認(rèn)定書
法院酌定判決
張某自擔(dān)70%的責(zé)任
王某和共享電動(dòng)車租賃公司
分別承擔(dān)15%的責(zé)任
《民法典》
第一千一百八十八條規(guī)定
“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人
造成他人損害的
由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”
因王某系未成年人
為限制民事行為能力人
其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)
王某的父母作為其法定監(jiān)護(hù)人
其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
各司其職共建社會(huì)和諧
郭亞靜
舞陽(yáng)縣法院審管辦三級(jí)法官
父母作為監(jiān)護(hù)人
要履行好對(duì)孩子的教育
監(jiān)護(hù)和監(jiān)管責(zé)任
教育未成年人不使用
不適合其年齡段的交通工具
切實(shí)保障未成年人交通出行安全
作為騎行人
一定要增強(qiáng)誠(chéng)信和文明意識(shí)
遵守交通法規(guī)、遵守社會(huì)公德
騎行結(jié)束之后
自覺將共享單車停到指定位置
作為共享電動(dòng)車租賃公司
應(yīng)加強(qiáng)對(duì)投放車輛的監(jiān)測(cè)和管理
實(shí)時(shí)監(jiān)控車輛的具體擺放位置
及時(shí)將不在運(yùn)營(yíng)區(qū)的車輛收回
避免事故的發(fā)生
（來(lái)源：豫法陽(yáng)光）
