基本案情
2022年09月01日11時許
李某駕駛貨車
與袁某駕駛的三輪電動車相撞
造成袁某受傷、車輛損壞
經(jīng)交警部門認(rèn)定
李某負(fù)事故全部責(zé)任
袁某無責(zé)任
后袁某住院花費醫(yī)療費2.33萬元
經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定
事故造成袁某十級傷殘
其自身疾病和本次事故造成的傷情
對傷殘結(jié)果負(fù)同等責(zé)任
出院后袁某多次找到李某要求賠償
李某均以袁某自身“陳舊傷”
也是造成其傷殘的原因
賠償應(yīng)當(dāng)按相應(yīng)比例進(jìn)行剔除為由
拒絕承擔(dān)全部賠償責(zé)任
協(xié)商無果后
袁某遂將李某及其車輛投保公司
訴至河南省西華縣法院
要求二被告共同賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金
精神撫慰金等損失14.2萬元
法院判決
法院審理認(rèn)為
公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)
受法律保護(hù)
本案中李某駕駛貨車時
違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定
與袁某駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞
袁某因交通事故
造成人身損害及財產(chǎn)損失
保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)
承擔(dān)賠償責(zé)任
超出部分由李某承擔(dān)賠償責(zé)任
關(guān)于傷殘系袁某“陳舊傷”
與事故共同造成
賠償應(yīng)否按相應(yīng)比例進(jìn)行剔除的問題
《民法典》
第一千一百六十五條規(guī)定
“行為人因過錯
侵害他人民事權(quán)益造成損害的
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”
第一千一百七十三條規(guī)定
“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生
或者擴(kuò)大有過錯的
可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”
本案中交警部門認(rèn)定
李某負(fù)事故全部責(zé)任
袁某無責(zé)任
故李某應(yīng)對袁某
因事故造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
盡管鑒定報告中注明
“陳舊傷”與事故造成的傷情
對于袁某的十級傷殘負(fù)同等責(zé)任
但其“陳舊傷”與事故的發(fā)生
并無因果關(guān)系
也不存在過錯
同時最高人民法院指導(dǎo)案例24號
裁判要點明確指出
交通事故的受害人沒有過錯
其體質(zhì)狀況對損害后果的影響
不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形
故李某關(guān)于賠償
應(yīng)按“陳舊傷”相應(yīng)比例進(jìn)行剔除的主張
法院不予支持
依據(jù)《民法典》等相關(guān)規(guī)定
判決保險公司支付袁某
賠償款13萬元
李某支付袁某賠償款1.2萬元
二審維持原判
法官說法
李水安 周口中院民二庭庭長
交通事故中
陳舊性損傷與傷殘評定構(gòu)成聯(lián)系時
能否依據(jù)損傷參與度比例
減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任
應(yīng)把握其中過錯責(zé)任、因果關(guān)系
及保險公司免責(zé)的法定情形
當(dāng)陳舊性損傷已轉(zhuǎn)化為個人特殊體質(zhì)
雖然對損害后果發(fā)生具有一定影響
但僅是事故造成后果的客觀因素
并無法律上的因果關(guān)系
且受害人無責(zé)任
對于損害發(fā)生或擴(kuò)大
亦不構(gòu)成法律意義上的過錯
故不存在減輕或免除
侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形
同時交強(qiáng)險系保障事故受害人
依法獲得賠償
具有法定性、強(qiáng)制性、公益性
保險公司的免責(zé)事由
僅限于受害人故意造成交通事故的情形
故參照損傷參與度確定損害賠償責(zé)任
和交強(qiáng)險責(zé)任均無法律依據(jù)
（來源：豫法陽光）
