超市購物時
很多父母會把孩子放在購物車里
這樣既方便購物
孩子也比較喜歡
但看似省心省力的做法
卻伴隨著潛在的風險
案情回顧
2022年某日，在一人群熙熙攘攘的商場內(nèi)，突然傳來孩童的哭叫聲，眾人回頭望去，只見一名約兩歲孩童撲倒在地，下頜貼在地面，還沾有血跡。旁邊一輛超市購物車翻倒在地，輪子還在轉。
張女士神情慌張，急忙蹲下扶起孩童，商場的保安和服務人員也圍上來，快速地幫張女士托起孩子，拾起散落在地上的隨身物品。隨后，商場和超市工作人員陪同張女士帶著孩子趕赴醫(yī)院救治。
經(jīng)過查看商場監(jiān)控和張女士回憶，是張女士把孩童放在超市購物車的前端位置，而本應孩童就坐的折疊處放了張女士的挎包，并且張女士亦未按提示要求扶住購物車車把，在乘坐扶梯從一層下行至地下一層連接處時，購物車翻倒。
張女士和商場、超市管理方就孩子受傷由誰來承擔責任產(chǎn)生爭議。商場管理方認為，作為扶梯的管理方，商場已對扶梯盡到定期檢修的責任，當時扶梯處于正常運行狀態(tài)，且在扶梯周邊張貼了注意事項、溫馨提示等警示標識；在孩童受傷后，工作人員亦陪同前往醫(yī)院治療。因此，商場已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務。超市管理方同樣認為，在提供給張女士使用的購物推車內(nèi)粘貼了安全使用指示圖標，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務。張女士對此不認同，強調(diào)商場、超市未提供兒童購物推車且無工作人員在場提示，要求商場、超市管理方賠償經(jīng)濟損失。
法官說法
物業(yè)作為安全保障義務人，應當確保管理場所內(nèi)的設施能夠正常使用，對于可能存在的安全隱患，要對消費者采取說明、警示等方式進行提示，以避免傷害事故的發(fā)生。
父母作為未成年子女的監(jiān)護人，依法負有監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益等，違反監(jiān)護職責的，應當承擔不利的法律責任。具體來說，父母的監(jiān)護責任主要包括兩部分：一是因父母的故意或者過失導致被監(jiān)護的未成年子女受到損害的，應當承擔相應的法律責任；二是未成年子女對國家、集體或者他人造成損害的，由監(jiān)護人代為承擔相應的法律責任。
本案中，商場和超市管理方已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務。張女士作為孩童的監(jiān)護人，未按照購物車安全指示標志使用、未盡到保護和監(jiān)護職責及合理注意義務是本次事故發(fā)生的原因，其作為監(jiān)護人應當對事故承擔責任。
在此，需要提醒各位家長：安全保障義務體現(xiàn)法律對消費者的傾斜保護，是公眾安全的一道“護身符”，但不意味著這是一種絕對的、無條件的義務，只有在義務人未盡到安全保障義務時才承擔責任。在公眾場合，家長一定要格外小心照看孩子，留意安全警示標語，不要心存僥幸。
《中華人民共和國民法典》
第三十四條第一款規(guī)定
監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益等。
第三十四條第三款規(guī)定
監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權益的，應當承擔法律責任。
第一千一百七十三條規(guī)定
被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第一千一百八十八條第一款規(guī)定
無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。
第一千一百九十八條規(guī)定
賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
