快速突破三步上籃、飛身攔截起跳蓋帽……在籃球場上，看到這樣的動作，不少球迷會發(fā)出歡呼聲。時年17歲的陳某和16歲的杜某在籃球場上，一個持球突破，一個防守突破，陳某跳起投球時與跳起封球的杜某發(fā)生碰撞。結(jié)果，陳某受傷，被診斷為韌帶撕裂，向法院提起民事訴訟，要求杜某賠償4萬余元醫(yī)療等費用。
經(jīng)河南省三門峽市澠池縣人民法院一審、三門峽市中級人民法院二審，依法駁回了陳某的訴訟請求。
原告陳某訴稱，2021年11月6日，他與被告杜某以及同學(xué)在打籃球時，杜某將自己撞傷，陳某要求杜某賠償醫(yī)療費、護理費、生活補助費等共計4萬余元。
被告杜某辯稱，2021年11月6日放學(xué)后，他和朋友何某到球館后，何某見到他的同學(xué)也在打籃球，就加入一起打球。陳某也在其中，只是他倆并不認識。在打球過程中，陳某持球突破，他是防守突破，阻擋陳某上籃得分，陳某跳起投球，他就跳起封球，倆人在一次跳起后相碰。之后，陳某坐在地上抱著膝蓋說：“等下，我這里有點疼?！倍拍钞?dāng)場詢問了陳某的傷情，然后和打球的其他幾位同學(xué)陪同陳某到醫(yī)院檢查，共花去檢查費130元，杜某當(dāng)場向陳某轉(zhuǎn)款65元，后便各自回家了。
澠池縣法院經(jīng)審理認定如下事實：2021年11月6日17時許，原告陳某與被告杜某在球場打籃球，在原告陳某上籃過程中，被告杜某上前封球，與原告陳某相觸，陳某落地后稱膝蓋不適。2021年11月17日，原告陳光到醫(yī)院住院治療，被診斷為“右膝前交叉韌帶撕裂；右膝后交叉韌帶及內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷；右側(cè)脛骨內(nèi)外側(cè)髁及股骨外側(cè)髁骨挫傷；右膝關(guān)節(jié)積液；右膝周圍軟組織損傷；右膝關(guān)節(jié)及其他損傷待查”。陳某住院期間花去醫(yī)療費、檢查費等共計3.7萬余元。陳某出院后，與被告杜某就賠償事宜協(xié)商無果，遂訴至法院。
澠池縣法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！被@球運動屬于典型的競技體育運動，在籃球比賽或者籃球?qū)怪?，?guī)則允許合理的身體接觸甚至碰撞，故活動參與者在參與活動過程中即處于身體碰撞和損害的危險之中，且此種危險具有不確定性，而此種不確定的危險可能會導(dǎo)致參與者身體遭受損害。
原告陳某作為籃球運動愛好者，對于參加籃球比賽或者籃球?qū)節(jié)撛诘奈ｋU和損害可能性應(yīng)具有相應(yīng)預(yù)見和認知的能力，其自發(fā)參與活動本身即意味著自愿承受籃球活動可能導(dǎo)致的損害后果，屬于自甘風(fēng)險的行為。在無證據(jù)證明被告存在故意或者重大過失的情況下，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持，遂駁回原告陳某的訴訟請求。
陳某不服一審判決，上訴至三門峽市中級人民法院。三門峽市中級人民法院二審查明的事實與一審一致。
三門峽市中級人民法院認為，籃球運動屬于典型的競技體育運動，在籃球比賽或者籃球?qū)怪?，允許合理的身體接觸甚至碰撞，活動參與者在參與活動過程中即處于身體碰撞和損害的危險之中，由于該危險具有不確定性，可能會導(dǎo)致參與者身體遭受損害。本案中，上訴人陳某作為籃球運動愛好者，對于參加籃球比賽或者籃球?qū)節(jié)撛诘奈ｋU和損害可能性應(yīng)具有相應(yīng)預(yù)見和認知的能力，其自發(fā)參與活動本身即意味著自愿承受籃球活動可能導(dǎo)致的損害后果，屬于自甘風(fēng)險的行為。上訴人陳某上訴稱被上訴人杜某存在故意或重大過失，但無相應(yīng)證據(jù)證明其主張，法院無法支持。故上訴人陳某的上訴理由不能成立，遂駁回上訴，維持原判。
