在一起時(shí)甜甜蜜蜜不分你我
可一旦談到“轉(zhuǎn)賬”“借款”
雙方都好像變了個(gè)人
究竟是哪里出了問(wèn)題……
同居戀人因錢鬧掰
2018年初，麗麗（化名）不幸被確診重大疾病。朋友阿軍（化名）在麗麗治療期間，經(jīng)常給予她生活幫助和精神安慰，讓麗麗很感動(dòng)。不久，兩人便確立了戀愛(ài)關(guān)系，開(kāi)始共同居住。
2020年，麗麗的病情通過(guò)治療得到了控制，身體好轉(zhuǎn)，感情卻又出現(xiàn)問(wèn)題。兩人因?yàn)殄X鬧掰，麗麗對(duì)阿軍提起了訴訟。
原來(lái)，同居期間，麗麗曾兩次向銀行貸款，抵押了自己的房產(chǎn)，用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)。
原告麗麗稱，自己第一次貸款了490萬(wàn)，已經(jīng)將這筆錢陸續(xù)轉(zhuǎn)給了被告阿軍。第二次貸款了600萬(wàn)，其中490萬(wàn)歸還了第一次貸款，剩下的錢都轉(zhuǎn)到了阿軍指定賬戶。
按照麗麗的說(shuō)法，她從2018年9月開(kāi)始，給了阿軍現(xiàn)金270萬(wàn)，轉(zhuǎn)賬288.5萬(wàn)，一共借給他558.5萬(wàn)元。
阿軍卻否認(rèn)自己向麗麗借了錢，稱自己從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)270萬(wàn)現(xiàn)金，轉(zhuǎn)賬則是他與麗麗公司之間的生意往來(lái)。阿軍說(shuō)，麗麗第一次貸款是為了開(kāi)火鍋店，第二次貸款是為了還第一次的錢，均與自己無(wú)關(guān)。
麗麗反駁道，自己是因?yàn)樾湃伟④姴艣](méi)與他簽訂借款協(xié)議，沒(méi)想到阿軍居然不承認(rèn)向她借了錢。于是，麗麗將阿軍告上法庭，請(qǐng)求法院判令阿軍返還同居期間借款共計(jì)558.5萬(wàn)元。
一審：
超出日常生活必需，
借貸關(guān)系確認(rèn)
在一審審理中，原告麗麗向法院提交了銀行賬戶交易明細(xì)，顯示她2018年9月至2019年4月共給被告阿軍轉(zhuǎn)賬288.5萬(wàn)元。
被告阿軍認(rèn)可轉(zhuǎn)賬的存在，但否認(rèn)轉(zhuǎn)賬款為借款。他提供了銀行賬戶交易明細(xì)以及微信轉(zhuǎn)賬電子憑證，證明其在2018年5月至2020年8月曾轉(zhuǎn)給麗麗23筆錢款，用于麗麗個(gè)人及其公司經(jīng)營(yíng)，共計(jì)265.5萬(wàn)元。
雙方都表示，除上述所列各自向?qū)Ψ降霓D(zhuǎn)賬外，還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但不列入本案訴請(qǐng)范圍或不需要在本案中處理，均不再舉證。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告麗麗與被告阿軍在同居期間存在多次、大額銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)，超出了日常生活必需。麗麗關(guān)于“因戀愛(ài)關(guān)系未要求阿軍立據(jù)”的解釋存在事實(shí)基礎(chǔ)，雙方應(yīng)予確認(rèn)存在借貸關(guān)系。在本案中，雙方確認(rèn)的銀行轉(zhuǎn)賬交易差額23萬(wàn)元，應(yīng)為借款，被告阿軍應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。麗麗所稱曾現(xiàn)金交付阿軍270萬(wàn)元，遭阿軍否認(rèn)，且未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，自負(fù)舉證責(zé)任。一審法院遂判決被告阿軍歸還原告麗麗23萬(wàn)元。
兩人均不服，分別提起上訴。
麗麗上訴稱，阿軍的轉(zhuǎn)賬并非還款，而是讓她幫忙取現(xiàn)；且一審對(duì)現(xiàn)金借款270萬(wàn)元這一事實(shí)未查明，故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴請(qǐng)。
阿軍則上訴稱，雙方之間并無(wú)借貸合意，麗麗更未現(xiàn)金交付270萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬款是其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，請(qǐng)求法院改判駁回麗麗一審的全部訴請(qǐng)。
二審：
無(wú)借貸合意及現(xiàn)金交付證明，
不存在借貸關(guān)系
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，麗麗未提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，亦未提供其他證據(jù)證明其與阿軍之間存在借貸法律關(guān)系。雖麗麗主張因身份關(guān)系特殊，所以在借款時(shí)未出具書(shū)面?zhèn)鶛?quán)憑證，但即便如此，事后亦應(yīng)有微信、短信、郵件、錄音、證人證言等其他證據(jù)證明借款關(guān)系的存在。而本案中麗麗未提供任何此類證據(jù)，故對(duì)于麗麗主張其與阿軍之間存在民間借貸法律關(guān)系，上海市第一中級(jí)人民法院難以采信。
其次，麗麗主張交付阿軍的款項(xiàng)分為兩部分：現(xiàn)金交付270萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬288.5萬(wàn)元。對(duì)于現(xiàn)金交付的270萬(wàn)元，麗麗未提供現(xiàn)金交付的相應(yīng)證據(jù)，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此不予采信。對(duì)于轉(zhuǎn)賬的288.5萬(wàn)元，一審中麗麗提供的銀行交易記錄顯示，轉(zhuǎn)賬時(shí)間與其向銀行兩次貸款的時(shí)間并不吻合，無(wú)法證明轉(zhuǎn)賬款為兩筆貸款資金。
而阿軍也曾給麗麗轉(zhuǎn)賬共265.5萬(wàn)元，且一審中雙方當(dāng)事人還表示，除上述所列各自向?qū)Ψ降霓D(zhuǎn)賬外，雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，在此情況下，顯然無(wú)法將雙方各自主張的轉(zhuǎn)賬款從所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)款中割裂出來(lái)，單獨(dú)作出認(rèn)定，除非雙方當(dāng)事人自行予以確認(rèn)，而本案中麗麗和阿軍對(duì)各自轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)性質(zhì)、用途存在爭(zhēng)議。
綜上，麗麗雖然主張其與阿軍之間存在民間借貸法律關(guān)系，但未提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意，亦未提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付借款，故法院難以采信。最終，二審法院改判駁回麗麗一審全部訴請(qǐng)。
法官：民間借貸要留證據(jù)
民間借貸法律關(guān)系的成立需要雙方存在借貸合意，并有款項(xiàng)交付的事實(shí)。出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其它能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。
法官提醒，戀愛(ài)階段男女經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，形成了復(fù)雜的法律關(guān)系，大家一定要增強(qiáng)法律意識(shí)。戀愛(ài)、同居關(guān)系、基于信任未簽署借款協(xié)議或書(shū)面借據(jù)等理由，均不能作為雙方之間的往來(lái)款就是借款的證據(jù)，更不能替代借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，起到證明存在民間借貸法律關(guān)系的作用。因此，請(qǐng)務(wù)必留存必要的借貸證據(jù)，減少因戀愛(ài)關(guān)系結(jié)束引發(fā)的金錢糾紛。
