民主與法制網(wǎng)訊（記者王蓉）近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過訴訟調(diào)解成功一攬子化解了中某環(huán)保公司與富某機(jī)械公司專利侵權(quán)系列五案，雙方不僅就涉案賠償金額達(dá)成協(xié)議，而且中某環(huán)保公司同意對富某機(jī)械公司后續(xù)項目進(jìn)行專利授權(quán)許可，并在供應(yīng)鏈方面積極探索合作可能。調(diào)解書送達(dá)后，富某機(jī)械公司已按期支付有關(guān)款項。
中某環(huán)保公司系涉“有壓熱悶鋼渣處理系統(tǒng)”等五件專利的專利權(quán)人。中某環(huán)保公司認(rèn)為，富某機(jī)械公司在某項目中存在未經(jīng)許可使用涉案五件專利的行為，遂起訴至一審法院，擬待五案勝訴后，再繼續(xù)對富某機(jī)械公司其他同類項目的涉嫌侵權(quán)行為提起其他訴訟。一審判決認(rèn)定四案構(gòu)成侵權(quán)，一案不侵權(quán)。一審判決后，雙方當(dāng)事人分別上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。
案件二審審理過程中，合議庭進(jìn)行了深入細(xì)致審查。為全面查明案情，承辦法官和技術(shù)調(diào)查官等人專門赴山西太原進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，查清了案件事實。隨后，經(jīng)合議庭反復(fù)合議，并經(jīng)法庭專業(yè)法官會議多次研究，確定了基本處理思路和裁判方向。此時，五案本可“一判了之”。但考慮到五案中涉及方法發(fā)明專利，如果判決停止侵權(quán)，幾千萬的項目及后續(xù)共計8個多億投資的項目就要停產(chǎn)，富某機(jī)械公司作為一個中小型民營企業(yè)，將面臨破產(chǎn)風(fēng)險，近200名員工面臨失業(yè)風(fēng)險。同時，由于富某公司等競爭對手的行為導(dǎo)致作為行業(yè)龍頭的中某環(huán)保公司訂單流失，利潤直線下滑，中某環(huán)保公司同樣面臨巨大經(jīng)營困難。判決雖可迅速“定紛”，但不能“止?fàn)帯?，判決后還可能形成新的十余起訴訟，導(dǎo)致積怨日深。
有沒有更穩(wěn)妥、效果更好的處理方式，既解“法結(jié)”更解“心結(jié)”？合議庭在案件審理過程中了解到，中某環(huán)保公司雖擁有專利技術(shù)，但自己并不直接生產(chǎn)涉案大型設(shè)備，而是委托第三方生產(chǎn)，而富某機(jī)械公司恰恰具備較強(qiáng)的生產(chǎn)能力，雙方并非你死我活的競爭關(guān)系，且雙方企業(yè)均面臨較大的市場競爭壓力，存在現(xiàn)實的經(jīng)營困難，倘若能“化干戈為玉帛”，從“對手”成為“伙伴”，可以強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手形成彼此良性發(fā)展。據(jù)此，經(jīng)反復(fù)研究，合議庭最終確立了“實質(zhì)高效化解紛爭，力爭調(diào)解方式結(jié)案”的工作思路。
調(diào)解十分曲折和艱辛，涉案雙方是相關(guān)市場主要競爭對手，多次在競標(biāo)中針鋒相對，積怨頗深。為推進(jìn)調(diào)解，法庭庭領(lǐng)導(dǎo)多次帶隊上門講法，摸清痛點堵點，逐步消弭雙方分歧。歷時三個多月，承辦法官反復(fù)協(xié)調(diào)雙方修改調(diào)解方案十余次，最終促成雙方就賠償額達(dá)成一致，并由中某環(huán)保公司向富某機(jī)械公司后續(xù)項目提供技術(shù)許可，最終達(dá)成了一攬子調(diào)解協(xié)議。
結(jié)案后，雙方當(dāng)事人均專程到法庭送來感謝信和錦旗，贊揚(yáng)法庭“務(wù)實的工作態(tài)度”，表示“這一結(jié)局充分體現(xiàn)了人民法院為民司法的理念，為司法有效服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定樹立了優(yōu)秀典范”。有關(guān)全國人大代表也來信稱贊法庭工作“專業(yè)、認(rèn)真、細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)、高效”“感受到人民法院堅持為大局服務(wù)、為人民司法的力量和溫度”。
